「为什么总是我收垃圾？」抱怨的是公平，而不是垃圾。任务本身不是问题，被人看着被选中去做它才是。随机分配能化解这种具体的不满，因为没有人能指着某个人说，是管理者挑了他。
这在合租房、办公室、教室和志愿者团体里都管用，原因是一样的：它把决定从可能有私心的人手里，移交给一个不会有私心的流程。
随机分配能解决什么，不能解决什么
要清醒地看待它的局限，因为把它吹过头，正是这套方法失去可信度的原因。
它能消除偏袒的表象。 这才是真正的价值。一套没人能争辩的轮换，能消除一个长期存在的摩擦来源。
它不能让任务变得均等。 随机分配给每个人的是相同的概率，而不是相同的工作量。「倒垃圾和回收」要十五分钟，「彻底清洗冰箱」要一个小时。如果你的任务清单轻重不均，随机轮换即使数学上公平，也会让人觉得不公平——因为人们在意的是花的时间，不是概率。
解决办法是在轮换之前把任务清单调整到大致相当，而不是更频繁地轮换。
设置方法
列出人员。 每行一个名字。如果有两个人名字相同，就用全名，因为名单里的重复项会影响抽取结果。
列出任务。 也是每行一个，写成一条指令而不是一个类别：「把回收物拿出去」，而不是「厨房」。
配对。任务分配把它们配对，并以一份可以念出来的名单展示结果。
数量不匹配时，实话实说
数量对不上时会发生什么，值得想一想，因为默认行为并不总是你想要的。
任务比人多。 每个人都分到一个任务。剩下的任务无人分配，工具会把它显示出来而不是藏起来。不要悄悄地把它们丢掉——把它们放进另一套轮换，或者在抽取前把任务清单缩减到与人数相符。
人比任务多。 有些人什么也分不到。在志愿者团体里这没问题，甚至受欢迎。但在垃圾仍然要倒的合租房里就不是了：没分配出去的任务总得有人做，你应该决定由谁来做，而不是让算法暗示这些活凭空消失了。
对这两种情况来说，更好的做法是循环：保存你的两份清单，每个周期重新运行一次配对。几周下来，每个人领到的任务大致相同，而这就是人们说「公平」时真正想表达的意思。
保存清单
这一部分决定了它能否坚持下去。每周重新输入名字和任务，正是让一套轮换半途而废的原因。
把人员保存一次。把任务保存一次。每个周期打开工具，加载这两份清单，再抽一次。已保存的清单功能最多可以存五份，无需账号即可在浏览器里使用，登录后还能跨设备同步。
设定固定的日子和时间。把轮换绑定到一个触发点上——大扫除日、开学第一天、每月第一个星期一——它就不再像一次性的临时安排。
什么时候不该用随机
随机分配在三件事上确实表现很差：
- 依赖技能的任务。 如果某项任务需要资质，随机化有时必然会把它交到不合适的人手上。按能力来分配，其余的再轮换。
- 反复出现的固定工作。 每周都要花一小时的任务应该由一个人固定负责，而不是轮换——不断重新交接的成本比不公平本身更高。
- 任何有截止时间和先后依赖关系的事。 如果一项任务必须在另一项之前完成，就把它们排序，而不是配对。
面向团队
在办公室里，说法很重要。「我随机分配的」和「工具选出来的」，对员工来说不是同一个信息，前者是管理者的说辞，后者是任何人都能核实的事实。
最有说服力的做法是让随机性看得见：当着团队的面抽，名单放在屏幕上。当机制可以被检查时，就不需要请求别人信任。
你可以在公平性页面了解抽取是如何进行的——简单来说，它使用浏览器的密码学随机来源，所以没有人能预测或操纵结果。
面向合租房
最管用的版本是每周轮换，再加上一条小小的规则：这周抽到倒垃圾的人，下周可以免掉最烦人的那个任务。
最后这条规则不是随机的，也不应该是。随机性消除了「谁分到什么」的争论；豁免条款消除了「它到底是不是真随机」的争论。两者都保留，才能让一套共同家务制度撑过好几个月。
这周就开始
把人员和任务写下来。加载到任务分配里，保存两份清单，然后连续一个月每周日运行一次。之后再看看，还有没有人问谁去倒垃圾。
通常第二周之后他们就不问了。