分布式团队在做一个决定时，会失去一些同地团队保留着的东西：在同一个房间里把问题解决掉的能力。一个举手、一个眼神、三十秒的对话，就能在问题变成一长串消息之前把它结束掉。
随机选择是一种部分替代。当决定本身确实是任意的时候，它效果很好；而当真正的问题是人们意见不一时，它毫无帮助。
远程分布真正改变的是什么
时区不平等才是真正的问题，不是随机性。 身处较晚时区的人，会持续错过那些在多数人方便的时间做出的决定。把选择随机化帮不到他们；它只是改变了他们倒霉地总是输给哪位同事。
如果你的团队跨越的时区多到这种情况正在发生，解决办法是轮换会议时间，而不是一个更好的平局裁决方式。
可见性取代了在场。 在同一个房间里，抽取发生过这件事是公开的，因为大家都在场。远程时，你得刻意去构造这种可见性。没看到抽取的人没有理由相信它，而且——这很合理——可能真的不信。
记录更重要。 口头决定有一份记忆；远程决定有一张截图。远程采用随机选择的团队，往往会自动保留记录，结果这成了最主要的好处。
它很适合用在哪
划分分组讨论室。 这是最有说服力的场景。所有人都知道这个会议很尴尬，都想要快速解决，而另一个办法——由经理在聊天里敲名字——恰恰又把抽取本想解决的可见性问题带了回来。在共享屏幕上运行它。
展示和主持顺序。 没人在意第三个展示；他们在意的是，当最后三个都是自愿者时，自己成了第四个。
在等价选项之间做选择。 团队午餐的菜单、两个会议时段里保留哪个、三个同等候选人里先推进哪个。
值班和排班空缺。 当出现一个没人自愿的空缺时，一次抽取就能定下来，之后也没人能说那个人是被针对了。
它解决不了什么
人们真正有分歧的决定。 如果团队觉得 A 方案更好，而有一个人觉得 B 更好，抛硬币不会带来一致——它只会造出一个输了硬币的人。把抽取留给选项确实等价的决定。
任何涉及技能或资历的事。 对依赖技能的任务做随机分配，有时会挑错人，再多的公平也补偿不了。
时区的参与机会。 前面说过，但值得再强调：如果某人从不出现在抽取发生的时候，把一切都随机化就意味着他永远赢不了。
让它远程也奏效
在人们看得见的地方运行抽取。 共享你的屏幕。这是最重要的一步，而且不花什么成本。一次没人见证的抽取，和一次做了手脚的抽取无从分辨。
展示名单，而不只是结果。 屏幕上的参与者名单，是“所有符合条件的人都在池子里”的证据。只截一张中选者的图，什么都证明不了。
先宣布机制。“我用一次随机抽取，这样就不必有人自愿”会改变房间里人接收结果的方式。它把这个时刻从一次评判变成一道程序。
用一个在手机上也能用的工具。 从手机加入的人也应该能看到结果。这听起来理所当然，却经常被忽略。
写下抽了什么、什么时候抽的。 在频道里留一条简短的记录：日期、名单、方法、结果。正是这件事能在三周后避免一场争执，而它只要三十秒。
让受结果影响的人来操作。 如果某人的名字可能被抽到，就把控制权交给他。他会看到整个过程，这能消除一个你本来要整学期去应对的怀疑。
关于异步团队
对于从不实时碰面的团队，屏幕共享不可用。有两个可行的替代方案：
像发任何一条消息那样把抽取贴出来，把名单放在消息里、结果放在下面，并让它一直挂着。任何人重跑一次，只有拿着同一份名单才会得到同样的结果——而这恰恰是它可被核查的特性。
或者，接受这个决定不需要是同步的。周二公布、开放评论到周三的一次抽取，往往比一场有四个人参加不了的实时抽取更公平。
语言与可及性
界面支持十二种语言，这对分布式团队比同地团队更重要——一个横跨四个国家的团队并不共享同一种母语，而一个只有单一语言的工具，是团队里一半人无法操作的工具。
同样的原则，同样的用心：如果你把某件有意义的事随机化，要确保每个受影响的人本来都有可能看到它是怎么被决定的。
它背后是什么
这些抽取用的是浏览器的密码学随机源，而不是 Math.random()，后者是可预测的，原则上可以被预判。对于一个抽取发生在镜头之外的远程团队来说，这正是公平主张的实质，而不是技术细节。公平性页面 有相关说明。
从分组讨论室开始
下次你开一场人人都害怕那尴尬三十秒分组的会议时，共享屏幕，运行随机分组，让它来解决。它花的时间比那阵沉默还少。
之后，在某个更小的决定上再试一次。从这里得到价值的团队，很少会回头去在聊天里敲名字。